Авиакатастрофа в Египте, Мосгорсуд двойные стандарты страхования
Авиакатастрофа в Египте двойные стандарты страхования – 02.03.17 15-00 Мосгорсуд состоится рассмотрение Апелляции представителя потерпевших Трунова И.Л. на отказ выплаты страховки. Российские двойные стандарты общее страхование в 2 миллиона рублей выплачивается, личное страхование той же трагедии – НЕТ. Басманный суд 17.11.16 отказал в требовании исполнить договор страхования матери которая потеряла в страшной трагедии над Синайским полуостровом дочь. Жизнь и имущество были застрахованы в «ВТБ Страхование» на основании договора страхования граждан для выезжающих за пределы постоянного места жительства. По Договору страхования размер страхового возмещения, определенный для несчастного случая составляет 100 000 долларов США в случае гибели и 5.000 долларов США при утрате багажа.
Представитель потерпевшей, д.ю.н., проф., Трунов И.Л.
В апелляционную инстанцию
Московского городского суда
Истец: А. В. А.,
Ответчик: ООО СК «ВТБ Страхование»
г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 8, стр. 1
на решение Басманного районного суда г. Москвы
(Председательствующий – судья Васин А.А.)
по делу №2-4518/16 от 17 ноября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Басманного районного суда под председательством судьи Васина А.А. по гражданскому делу № 2-4518/16 по иску А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении искового заявления отказано.
Истец не соглашается с данным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Истец А. В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда жизни Г. Н.В. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; страховое возмещение за утрату багажа в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 31.10.2015г. в результате крушения самолета погибла ее дочь – Г. Н.В., а также утрачен багаж.
Жизнь и имущество Г. Н.В. были застрахованы в ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании договора страхования от 15.05.2008 г., полис страхования № 01050200-00012/1041815367, в связи с чем истец, являясь наследницей первой очереди по закону обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было, что нарушает права истца, как выгодоприобретателя по данному договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Согласно п. 9 Условий страхования по результатам заявления Застрахованного лица или Выгодоприобретателя страховщик составляет страховой Акт, в котором излагается позиция страховщика и определяется размер страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отдельные виды отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец считает, что отсутствовали основания для отказа или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с Условиями страхования и положениями гл. 48 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел от 31 октября 2015 года, что крушение самолета “AirbasA-321” в Египте произошло в результате террористического акта.
Анализируя доказательства и нормативно-правовую базу, суд указал, что событие, в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение не является безусловным. Характер указанного события определяется сторонами при заключении Договора страхования.
Действительно, согласно п 1. (раздел «Исключения») Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, события, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств:
войны, интервенции, военных действий и их последствий, вооруженных Столкновений, иных аналогичных или приравниваемых к ним событий ^(независимо от того была ли объявлена война), гражданской войны, мятежа, путча, иных гражданских волнений, предполагающих перерастание в гражданское либо военное восстание, бунта, вооруженного или иного незаконного захвата, забастовок, массовых беспорядков, актов терроризма и их последствий.
По мнению суда, факт наступления смерти Страхователя в результате террористического акта подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ от 13.01.2016г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах уголовного дела №201/404190-15 достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Данное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований А. В.А.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению стороны истца, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об установлении факта гибели Г. Н.В. в результате террористического акта, который базируется на ответе Заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел (в решении не приведены реквизиты данного ответа) и постановлении старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ от 13.01.2016 г., согласно которому уголовное дело №201/404190-15 было переквалифицировано со статьи 263 УК РФ – нарушение транспортной безопасности. Обвинение было дополнено ст. 205 и 222 УК РФ – террористический акт и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Следствие не исключило из обвинения и ст. 263 УК РФ, т.е., не исключило версию авиакатастрофы в связи с нарушением транспортной безопасности.
Факт расследования уголовного дела не является преюдициальным для суда ни с точки зрения квалификации деяния, ни с точки зрения его доказанности. Как указано выше, орган предварительного следствия, в чьем производстве находится уголовное дело, в ходе расследования и выявления тех или иных обстоятельств, вправе менять квалификацию деяния вплоть до окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд проверяет представленные ему доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.
Статья 61 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, не подлежащих доказыванию.
Апеллятор считает, что перечисленные документы не могут являться безусловной причиной гибели Г. Н.В. в результате теракта.
В основу судебного решения могут быть положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателеным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 3 и 4 ст. 61 ГПК РФ).
Постановление органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством, что гибель Г. Н.В. наступила в результате террористического акта.
Апеллятор считает, что ссылка на совершение террористического акта, как причину гибели застрахованного лица и основание отказа в удовлетворении иска могла быть законной только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым бы было установлено, что 31 октября 20016 г. примерно в 07 час. 13 мин. в воздушном пространстве в районе Хасан провинции Северный Синай Арабской республики произошел теракт являющийся причиной гибели самолета и пассажиров.
Не опровергнут и расследуется факт падения самолета и гибели пассажиров не в результате взрыва на борту, а в результате использования авиакомпанией перевозчиком авиалайнера, не отвечающего требованиям безопасности.
Общеизвестен случай совершения террористического акта, который не привел к крушению самолета. После взрыва, аналогичного настоящей трагедии по мощности и месту закладывания взрывчатки, самолет благополучно приземлился, жизни пассажиров были сохранены.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что взрыв, сам по себе не мог и не должен был привести к разлому самолета на две части.
Подтверждением тому может служить ситуация с рейсом самолета A321 авиакомпании Daallo Airlines, когда 02.02.2016 года на борту самолета произошел террористический акт, в результате которого образовалась пробоина в фюзеляже, однако несмотря на это пилоты смогли произвести посадку самолета, никто из пассажиров не пострадал.
Таким образом, даже если следовать логике и предположениям ответчика о взрыве на борту самолета, то учитывая характер взрыва, он не мог привести к отрыву хвостовой части, подобное могло случиться лишь при наличии дефектов в конструкции самолета.
А значит достоверно и однозначно установить причинно-следственную связь между погибелью людей и терактом невозможно. Установить, что гибель людей произошла в результате теракта или разрыва самолета по причине неполадок на основании постановления следователя СК РФ не представляется возможным.
Более того, неоднократно в ходе расследования причин авиакатастрофы обсуждались версии о ненадлежащем состоянии самолета, который был выпущен в 1997 году, а в 2001 году при посадке данный самолет получил удар хвостовой части.
Как известно, крушение самолета и трагическая гибель такого огромного числа людей произошли в результате разрыва самолета на две части.
Сообщалось, что в конструкции самолетов семейства Airbus A320 был обнаружен дефект (http://www.mk.ru/politics/2015/12/14/evropeycy-kosvenno-podtverdili-chto-terakta-na-a321-ne-bylo.html):
«Из-за этого дефекта при определенных условиях полета с соблюдением существующих ограничений могут наблюдаться повреждения вертикальной части хвостового оперения, вплоть до его отрыва».
Согласно информации с другого информационного ресурса: http://www.tvc.ru/news/show/id/79884:
«В Росавиации подтвердили – самолет развалился в воздухе, а не от удара о землю. Об этом говорит и зона разброса обломков.
Известно, что в 2001 году при посадке в Каире этот аэробус, летавший тогда под флагом ливанских авиалиний, сильно ударился хвостовой частью о взлетно-посадочную полосу, в следствие чего была нарушена геометрия конструкции».
Можно считать доказанным, что самолеты, пережившие тэйлстрайк и не получившие адекватного обслуживания, могут разрушаться в воздухе, что в свою очередь, может приводить к катастрофам с человеческими жертвами.
Более того, опыт уже произошедших катастроф показывает, что от момента неправильного ремонта самолета до последующей катастрофы могут пройти годы, причем проблема может оставаться незамеченной при многочисленных рутинных проверках, которые просто не предполагают поиск подобных структурных проблем».
Согласно информации, размещенной на сайте информационного издания rbc.ruбывшая супруга пилота, под управлением которого находился самолет, сообщила, что в разговоре с дочерью перед полетом пилот жаловался на техническое состояние самолета. (http://www.rbc.ru/society/01/11/2015/563538c79a79474c69a15223).
Источник РИА Новости
http://www.rbc.ru/society/31/10/2015/563484d69a7947ece411b2a3: В аэропорту Шарм-эль-Шейха сообщал что: «После взлета самолета пилот связался с диспетчером и сообщил о технических неполадках, запросил изменения маршрута и посадку в аэропорту Каира, после этого связь прервалась».
Все эти, а также другие сведения должны быть проверены в ходе предварительного следствия, им должна быть дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
То есть, основной задачей института страхования является гарантия застрахованного лица на получение страховой премии в случае наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В связи с наступлением страхового случая (акт терроризма не является доказанным), страховая компания должна была выплатить заинтересованному лицу страховую премию, сумму которой в последствии в качестве регресса взыскать с лиц(а), осужденного за деяния, повлекшие гибель застрахованного лица – Г. Н.В. в порядке ст. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, согласно которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных и законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1) Решение Басманного районного суда от 17 ноября 2016 года отменить;
2) Принять по делу новое решение, которым:
– Взыскать с ответчика в пользу истца в пользу истца 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения – в качестве страхового возмещения за причинение вреда жизни Г. Н.В.
– Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 (пять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения в качестве страхового возмещения за утрату багажа Г. Н.В.
– Взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Приложение:
Копия апелляционной жалобы в 2-х экз.
Публикации в СМИ о крушении самолета AirbasА-321 на 22 листах.
Представитель истца по доверенности д.ю.н., профессор И.Л. Трунов