В деле «Исаков против России»

Европейский суд по правам человека (третье отделение), заседающий в виде комитета, состоящего из следующих лиц:

Луис Лопес Герра, председатель

Дмитрий Дедов,

Жольен Шуккинг, судьи,

А также ФатошАраси, заместитель регистратора отделения,

Вынесли решение 13 июня 2017 года.

Данное судебное решение, принятое на указанную дату:

ПРОЦЕСС

1.       Дело возбуждено заявлениями против Российской Федерации, переданными в суд по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) российскими гражданами в различные даты, указанные в приложении.

2.       Некоторые истцы были представлены юристами, чьи имена указаны в приложении. Российское правительство (Правительство) было представлено г-ном Г. Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а впоследствии его правопреемником в данной должности, г-ном М. Гальпериным.

3.       Истцы подали претензии в частности на то, что, поскольку они находились в тюремном заключении или же им был вынесен приговор по тюремному заключению, им было запрещено принимать участие в голосовании на выборах.

4.       12 декабря 2011 года иск № 16824/10 был передан Правительству. 5 марта 2015 года были также поданы претензиио лишении избирательных прав в заявлениях № 54446/07, 51229/08, 44423/10, 43115/11, 77991/11, 78379/11, 78381/11, 78387/11, 1735/12, 2866/12, 10883/12, 18632/12, 31455/12, 35559/12, 69342/12, 73777/12, 78747/12, 5023/13, 10131/13, 3376/14, 14407/14, 32634/14 и 68565/14. Остальные иски этой группы были объявлены неприемлемыми согласно правилу 54 п. 3 Правил суда.

5.       Правительство не возражало против рассмотрения иска № 16824/10, в связи с чем комитет изначально назначил его передачу в палату.

ФАКТЫ

6.       Истцы являются или были в соответствующий период приговоренными к заключению, и в результате им автоматически запрещено в настоящий момент или было запрещено ранее участвовать в голосовании в силу статьи 32 п. 3 Российской конституции.

ЗАКОН

1.       Объединение исков

7.       Ссылаясь на аналогичный предмет исков, Суд счел надлежащим рассмотреть их совместно в едином судебном решении.

2.       ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 ПРОТОКОЛА № 1 КОНВЕНЦИИ

8.       Истцы подали иск на то, что их лишили избирательных прав на том основании, что они являлись ранее или в настоящий момент являются приговоренными к тюремному заключению. Некоторые из них также заявили, что им не дали принять участие в голосовании на выборах членов Государственной думы 4 декабря 2011 года. Они сослались на статью 3 протокола № 1 Конвенции, которая гласит следующее:

«Высокие договаривающиеся стороны обязуются обеспечить свободные выборы через надлежащие интервалы тайным голосованием, при условии, что они будут обеспечивать свободное выражение мнения народа при выборе законодательной власти».

9.       Суд ссылается на принципы, установленные в его судебных решениях по делам относительно невозможности голосования на выборах (см, например, «Хирст против Англии» (№2) (GC), N 74025/01, ECHR 2005-IX; «Кулинский и Сабев против Болгарии», № 63849/09, 21 июля 2016; «Анчугов и Гладков против России», № 11157/04 и 15162/05, 4 июля 2013;«Гринс и М.Т. против Англии», 3 60041/08 и 60054/08, ECHR2010 (выписки); и «Калмановичи против Румынии», № 42250/02, 1 июля 2008).

10.   В деле«Анчугов и Гладков» (указанном выше) суд счел нарушение в отношении иска аналогичным нарушениям, указанным в настоящем деле.

11.   Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел никаких фактов или аргументов, способных убедить его в вынесении иного заключения относительно приемлемости и значения данных исков. Относительно его судебных дел по данному предмету, суд считает, что в данном деле законодательный запрет для заключенных голосовать на выборах является, в силу его бланкетного характера, несовместимым со статьей 3 протокола № 1.

12.   Потому эти претензии приемлемы и демонстрируют нарушение Статьи 3 протокола № 1.

3.       ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

13.   Истец в деле № 16824/10 подал искна основании13 статье Конвенциио том, что у него не было эффективных средств защиты, чтобы обжаловать лишение избирательных прав.

14.   Суд счел, что статья 13 не является достаточной, чтобы гарантировать средство защиты, позволяя законам подписавшего договор государства быть как таковым поставленными под сомнение перед государственным органам на основании того, что они противоречат конвенции или аналогичным внутренним юридическим нормам (см. дело Гринс и М.Т., указанное выше, пп.90-92). В настоящем деле суд не нашел никаких оснований, опираясь на указанные судебные прецеденты. Из этого следует, что данная часть иска явно плохо обоснована и ее следует отклонить согласно статье 35 п.п. 3 (а) и 4 Конвенции.

4.       ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

15.   Статья 41 Конвенции гласит:

« Если суд найдет нарушение конвенции или протоколов конвенции, и если внутренний закон соответствующей высокой договаривающейся стороны позволяет лишь внесение частичных компенсаций, суд должен, при необходимости, присудить удовлетворительную компенсацию пострадавшей стороне».

А. Ущерб

16. Некоторые истцы потребовали просто удовлетворения в отношении нематериального ущерба. Суд отмечает, что в большинстве дел, где нарушение статьи 3 протокола № 1 было отнесено на счет запрета голосования заключенным, онотказался от принятия решения о простом удовлетворении (см. «Хирст (№2)», указанное выше под п.94 дело«Фирт и другие против Англии», 3 47784/09 и 9 других, п. 18, 12 августа 2014; и дело «Анчугов и Гладков», указанное выше, п. 122). Как и в этих делах, в настоящем деле Суд счел, что признание вины в нарушении является достаточной справедливой компенсацией в отношении ущерба, понесенного истцами.

В. Расходы и затраты

17. Некоторые из истцов потребовали возместить юридические затраты и расходы в связи с подачей процесса в суд.

18. Что касается юридических расходов, в деле «Фирт и другие», указанном выше, п. 21, суд указал, что передача исков относительно запрета голосовать после судебного решения в деле Хирста (№2) былаочевидной и не требовала юридической поддержки. Обстоятельства настоящих дел привели суд к тому же выводу:требуемые к возмещению юридические расходы не были надлежаще обоснованными или необходимыми. Поэтому суд отклоняет иски по данному разделу.

19. Что касается других расходов, включая почтовые расходы, суд считает надлежащим присудить выплату сумм, указанных в приложении, плюс любые налоги, которые могут быть потребованы к уплате истцами.

С. Пени

20. Суд считает надлежащим, что ставка пеней должна быть основана на ставке маржевой схемы кредитования Европейского Центробанка, к которой следует прибавить три процента.

ПО УКАЗАННЫМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1 Решил присоединиться к позиции истцов,

2. Заявил, что претензии истцов по статье 3 протокола № 1 в Конвенцию приемлемы, а оставшаяся часть иска № 16824/10 неприемлема,

3. Считает, что имело место нарушение статьи 3 протокола № 1 Конвенции

4. Считает

(а) что государство-ответчик должно выплатить истцам в течение трех месяцев суммы, указанные в приложении, плюс любые налоги, какие могут быть потребованы к уплате, конвертировав их в валюту государства-ответчика по ставке, действующей на дату уплаты.

(б) что после истечения вышеуказанных трех месяцев до уплаты подлежит уплате простой процент, начисленный на указанные ниже суммы по ставке, равной ставке маржевой схемы кредитования Европейского Центробанка, в течение всего периода неуплаты, и к указанной сумме следует прибавить три процента.

5. Отклоняет оставшуюся часть иска истцов относительно справедливой компенсации.

Оформлено в Англии, письменное уведомление от 4 июля 2017 года, согласно правилу 77 пп. 2 и 3 Правил суда

(Подпись)

Луис Лопес Герра

Председатель

(Подпись)

ФатошАраси

Заместитель регистратора